18歳以下の子供への10万円給付が話題となっている。
貰える人は賛成。
貰えない人は反対。
当たり前だ。
一律全員に給付の前回の給付。
それでも反対はあった。
しかし、貰えない人はいない。
今回よりは反対は少ない。貰えるから。
しかし、制限の給付。
世帯主の年収か、世帯の合計か。
もめる。
自分が貰えないならば、少しでも貰える人を減らしたい。
そして、減らせば減らすほど反対する人が増える。
では、貰えるのが日本一貧しい人だけなら良いのか。
それならば、2番目まずしい人は貰えない。
どこまで行っても、不満は出る。
明確な目的もなく、そもそも一回限りの現金給付と言う方法自体が間違っている。
１回限りの10万の給付。
本当に貧しいならば、これでは救えない。
だからといって、お金を持っている人に給付するのは目的と違う。
ばらまきは将来の税金。
そのつけは子供たちが払う。
だから、子供に支払う。
しかし、年齢に区切りがある。
１９歳以上は貰えない。
これから生まれて来る子供は貰えない。税金は払う。
少子化対策的な視点と貧困対策的な視点、そして景気対策的な視点。
これを同時にやろうとして、説明がつかなくなっている。
それでも給付金を政治家が選挙でアピールするのは、それで票が得られるから。
しょせんは国民の判断。
今盛り上がっているのが、夫婦共働きは貰いやすく、専業主婦は貰いづらい。
と言う意見。
世帯年収1900万でも貰えると。
そして、世帯主960万が貰えないと。。（え？？）
実際に、そんな世帯がどれだけあるだろう。
実態は夫600万、妻400万のフルタイム共働き。
夫900万の専業主婦。
このくらいが現実的だろう。
夫の収入が不足しての共働き。
夫が高収入ゆえの専業主婦。
さらに、夫は高収入ではない専業主婦。
世帯収入で区切るのも公平と言えない。
困窮という条件で考えると資産で判断ができる。
しかし、その判断が公平なのかは別である。
低い年収でコツコツためている人。
高い年収でも散財して貯蓄がない人。
タワマンに住んで借金まみれの人。
ギャンブルで破産した人。
誰を誰が救うべきなのか。
年収でも、資産で判断しても不公平になる。
では、どうすれば良いのか。
これは結果の平等と機会の公平にある。
給付に関しては結果の公平になる。
概ね共産主義的な発想。
最低保証。生活保護。
これはこれで必要だが、みんなが年金を払わず、生活保護で良いやとなれば年金制度は崩壊する。
だから、生活保護は手厚くできない。
低賃金で働いている人より豊かでは労働い意欲を削ぐ。
また、年金は積立てではない。
今働いている世代が払う。
誰かがつけを払わなくてはならず、そうなった時に払うのは金持ちではない。
なぜなら今の金持ちの多くは高齢者で、年金を払うのではなく貰う側だから。
では、誰が払うのか。
若者、子供になる。
だから若年層は将来に悲観する。
そうならば、機会の公平を求めたい。
親ガチャという言葉に反論する高齢者。
しかし、現実。
親が子に与える影響は大きい。
親は選べない。
親ガチャは確かに存在する。
それを受け入れないと、救われる機会のない子供を救えない。
機会の公平が必要である。
貧困は、子供の時の教育が影響する。
大学生の奨学金利用率が平成10年に10%だったものが、現在では50%に届く。
子育て世帯にお金はない。
そのつけが子供に回る。
格差のスパイラル。
しかも、下流化の割合は増えていく。
自分の親よりも貧しい生活をすることになる人は約2/3になる。
大学費用だけが不足するわけではない。
それまでの学費、塾代なども実質的には必要になる。
育児費用は上がり、そして、足りない。
だから、一時的な給付ではなく、恒久的な児童手当の増額。
そして、一定レベル以上の高校及び大学の無償化を求めたい。
貧しくても特待生が使える。
しかし、その枠は圧倒的に不足している。
そして、塾代などがだせるそこに届かない。
教育のチャンスはもっと広げないと、機会の公平が無い。
FIRE実現に対して、子供を持つということはどういうことか？
https://aoi345.com/finacial-independenc/fire-baby/
